Discours d’ouverture prononcé par Femi Falana SAN lors de la réunion convoquée par le Réseau africain pour la justice pénale internationale tenue à Dakar, Sénégal, les 30 et 31 juillet 2019

L’Afrique et la CPI : Obtenir justice pour les victimes et mettre fin à l’impunité sur tout le continent

(Discours d’ouverture prononcé par Femi Falana SAN lors de la réunion convoquée par le Réseau africain pour la justice pénale internationale tenue à Dakar, Sénégal, les 30 et 31 juillet 2019)

Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) reconnaît « qu’au cours de ce siècle, des millions d’enfants, de femmes et d’hommes ont été victimes d’atrocités inimaginables qui choquent profondément la conscience de l’humanité » du fait des conflits armés. Ces « crimes graves menacent la paix, la sécurité et le bien-être du monde. » L’Afrique a eu sa juste part du problème. Ainsi, divers efforts ont été intensifiés au cours du dernier demi-siècle pour poursuivre, rétablir et maintenir la paix.

La poursuite de la justice pénale internationale en Afrique par le biais de la plate-forme de la Cour pénale internationale (CPI) n’a pas été sans heurts. Il y a un fossé croissant entre l’Union africaine (UA), en tant qu’organe continental, et la CPI en raison de la perception de l’UA que la CPI cherche à obtenir une justice sélective et des doutes de l’UA concernant l’inculpation et le procès de certains chefs d’État africains en exercice par la CPI.

La revendication d’une justice sélective sape l’essence même de la justice mondiale. À première vue, le Statut de la CPI pourrait s’appliquer à n’importe quelle situation, car même si l’État n’est pas partie au Statut de Rome, le Conseil de sécurité pourrait renvoyer une situation dans un État non partie à la CPI et la CPI exercerait sa compétence sur une telle question. Sur les plans juridique et conceptuel, aucun État n’est à l’abri de la juridiction de la CPI. Toutefois, l’expérience au fil des ans semble indiquer que la compétence de la CPI ne s’applique qu’aux États les plus faibles et non aux États puissants.

Lors du sommet annuel des chefs d’Etat et de gouvernement de l’UA qui s’est tenu à Addis-Abeba il y a deux ans, les dirigeants et les représentants des Etats membres ont voté pour adopter une stratégie de retrait collectif de la CPI. Cependant, le Nigeria et le Sénégal ont fait la fierté de l’Afrique en refusant de voter pour la sortie prévue de la CPI. Le vote pour l’impunité ayant été rejeté, l’Afrique du Sud, le Burundi et la Gambie ont annoncé leur intention de se retirer de la CPI. Bien que le Burundi et la Gambie se soient retirés de la CPI, cette dernière a depuis lors réintégré la CPI tandis que l’Afrique du Sud a abandonné son projet de quitter la Cour pénale internationale.

Le vote des dirigeants africains en faveur de la démission de la CPI se fondait sur l’allégation selon laquelle la CPI a exclusivement concentré son attention sur les dirigeants africains en n’enquêtant et en poursuivant que les cas de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité qui auraient été commis par des dirigeants africains. Pour justifier la décision des États africains de quitter la CPI, l’UA a annoncé que le mandat de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples serait modifié pour inclure la juridiction pénale. L’UA n’a toutefois rien dit sur la nécessité urgente pour les États membres de renforcer leur système de justice pénale et leurs mécanismes de responsabilisation.

En accusant la CPI de “justice sélective”, il n’a pas été nié qu’il y avait des raisons d’ouvrir une enquête sur les crimes de guerre commis en Ouganda, en République démocratique du Congo, au Kenya, en République centrafricaine, au Soudan, au Mali, en Libye, en Sierra Leone et en Côte d’Ivoire. Il est bien connu que si le Conseil de sécurité a renvoyé les cas du Darfour et de la Libye à la CPI, le gouvernement de transition libyen a décidé de juger les suspects à Tripoli. Bien que les affaires du Kenya et de la Côte d’Ivoire aient été déférées à la CPI par le Procureur spécial dans l’exercice de ses pouvoirs proprio motu, les gouvernements des deux États ont accepté la compétence de la Cour. Cependant, les cas de l’Ouganda, de la République centrafricaine, de la Côte d’Ivoire, de la République démocratique du Congo et du Mali ont été renvoyés à la CPI par les gouvernements eux-mêmes de ces pays.

En ce qui concerne l’ex-président Hussein Habre du Tchad, c’est l’Union africaine qui a mandaté le Sénégal pour mettre en place un tribunal spécial pour son procès à Dakar alors que c’est le gouvernement de la Sierra Leone qui a demandé au Conseil de sécurité des Nations unies de créer le Tribunal spécial pour la Sierra Leone qui a jugé Charles Taylor, ancien président libérien. Dans la lutte contre l’impunité dans d’autres parties de l’Afrique, le Tribunal pénal international pour le Rwanda a siégé pendant 21 ans ; la République centrafricaine prévoit de créer un tribunal pénal spécial tandis que le Sud-Soudan a décidé de créer un tribunal hybride. Le gouvernement nouvellement installé en Gambie a mis en place une Commission Vérité et Réconciliation qui recueille actuellement les témoignages des victimes des violations flagrantes des droits humains qui ont caractérisé le régime de Yahya Jammeh.

Il ressort incontestablement de ce qui précède que même si la CPI a jugé un certain nombre de dirigeants politiques en Afrique, la majorité des affaires ont été renvoyées devant la Cour par des États africains. Dans d’autres cas, c’est soit le Conseil de sécurité de l’ONU, soit l’Union africaine qui a fait en sorte que des dictateurs brutaux soient traduits en justice et rendent compte des atrocités qu’ils ont commises pendant leur mandat. Dans toutes les affaires dans lesquelles la CPI est intervenue, il a été confirmé que les États ne pouvaient ou ne voulaient pas poursuivre les suspects impliqués dans des génocides, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

Dans la mesure où la CPI n’a pas réussi à juger les chefs de gouvernement de certains États puissants responsables des crimes contre l’humanité et du génocide sans précédent commis en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie, l’allégation de poursuites sélectives contre des dirigeants africains ne peut être écartée à la légère. Mais le fait que la CPI n’ait pas engagé de poursuites contre des suspects aussi bien connus et aussi bien placés ne doit pas être une raison pour empêcher l’arrestation et le jugement d’autres auteurs de crimes contre l’humanité et de génocides.

En ce qui concerne l’Afrique, la CPI ne peut être absoute des allégations de poursuites sélectives. Alors qu’il a été libéré et acquitté en février 2019, la CPI a ordonné qu’il soit incarcéré en Belgique en attendant que le Procureur dépose une nouvelle accusation contre lui. Mais comme la CPI n’a pas le pouvoir d’ordonner à un accusé qui a été jugé, destitué et acquitté, elle devrait annuler immédiatement la

détention de M. Gbagbo.

Dans la mesure où l’UA s’oppose à la mise en accusation et à la poursuite des dirigeants africains, peu de choses ont été faites pour promouvoir la responsabilisation et la défense des droits humains. En fait, pour ne pas être tenus pour responsables, seuls neuf États (Algérie, Bénin, Burkina Faso, Côte d’Ivoire, Ghana, Mali, Tanzanie, Ghana et Gambie) ont fait une déclaration pour permettre aux victimes de violations des droits humains de demander réparation à la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples. Cependant, l’UA se trompera elle-même si elle croit que le retrait massif prévu des États africains de la CPI protégera les dirigeants africains qui se livrent à des actes génocidaires contre les poursuites et l’humiliation. Tant que les gouvernements africains continueront de se prononcer pour la lutte contre l’impunité, les victimes de violations flagrantes des droits de l’homme n’hésiteront pas à demander réparation auprès des mécanismes de protection des droits de l’homme existants afin de traduire les auteurs de violations en justice.

Si la CPI veut être pertinente en Afrique, elle ne peut pas continuer à choisir les affaires qui feront l’objet d’enquêtes et de poursuites. Par exemple, le Procureur de la CPI a émis des avertissements et menacé de poursuivre des politiciens liés à la violence politique lors des élections générales de 2015 au Nigeria. Mais un tel avertissement n’a jamais été émis lorsque l’ancien président Yahya Jammeh a annulé une élection présidentielle crédible tenue en Gambie en 2016. Heureusement, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest est intervenue de manière décisive et a empêché l’éclatement d’une guerre civile dans le pays. Comme la CPI ne peut continuer à fermer les yeux sur les atrocités commises par le régime de l’ancien président gambien Yahya Jammeh, le Procureur devrait ouvrir sans plus tarder une enquête à leur sujet en vertu du Statut de Rome.

Si l’UA ne veut pas que les Africains accusés de violations du droit international soient jugés en dehors du continent et en dehors des juridictions nationales, elle doit faire preuve d’une forte volonté politique de lutter contre l’impunité et de garantir la justice aux victimes. Le refus de se conformer aux ordonnances des tribunaux admettant des suspects criminels à une mise en liberté sous caution ou ordonnant la libération des détenus est une invitation à l’anarchie. La manipulation des constitutions pour l’allongement de la durée du mandat est aussi une invitation à l’instabilité politique. L’UA doit adopter des mesures pour empêcher la manipulation des constitutions nationales afin de légitimer l’allongement de la durée du mandat par les partis au pouvoir, le harcèlement des personnalités de l’opposition et des militants de la société civile, le meurtre des opposants politiques, l’interdiction des groupes civils, la fermeture des médias et l’interdiction de la liberté d’expression et d’association.

Le conflit inévitable entre la souveraineté des États sur leur système de justice pénale et le jugement pénal supranational est réglé par le Statut de Rome de la CPI, qui reconnaît la primauté du système juridique national. En vertu des articles 1 et 17 du Statut de Rome, la complémentarité permet aux États de conserver leur compétence à l’égard des crimes commis sur leur territoire et par leurs ressortissants. L’objectif de la Cour est de compléter les juridictions nationales qui ne peuvent ou ne veulent pas poursuivre des crimes internationaux. En affirmant le principe de complémentarité, les parties au Statut de Rome démontrent qu’elles n’entendent pas que la CPI se substitue activement aux systèmes nationaux de justice pénale.

En effet, la responsabilité première de protéger les populations et les résidents africains contre les violations des droits de l’homme incombe carrément à chaque Etat membre de l’UA, en reconnaissance des responsabilités et des devoirs souverains des Etats. Le renvoi d’une poignée d’affaires et de situations à la CPI ne peut pas et ne permettra pas de mettre fin de manière satisfaisante à la culture de l’impunité pour les violations des droits de l’homme et les abus sur tout le continent et ne donnera pas de recours effectifs, de justice et de réparations aux victimes africaines.

Pour traiter au mieux la question de la responsabilité et combattre l’impunité sur tout le continent, les dirigeants africains devraient renforcer et améliorer les systèmes nationaux de justice pénale ainsi que les tribunaux et mécanismes régionaux et sous-régionaux des droits de l’homme. En particulier, le Sommet des chefs d’État ou de gouvernement de la Communauté de développement de l’Afrique australe (CDAA) devrait réaffirmer son engagement à améliorer le respect des droits de l’homme parmi ses États membres, conformément au traité de la CDAA, qui les engage à agir conformément aux principes des « droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit. »

Le Sommet des chefs d’État ou de gouvernement devrait sans plus tarder rétablir le mandat du Tribunal de la CDAA en matière de droits de l’homme et se conformer pleinement aux décisions des tribunaux régionaux et des cours municipales. Il convient de noter qu’en août 2014, les dirigeants de la CDAA ont dépouillé le tribunal de son mandat de recevoir les plaintes en matière de droits de la personne de particuliers et d’organisations, le laissant uniquement à l’arbitrage des différends entre pays membres. Cela limite considérablement le mandat du tribunal en matière de protection des droits de la personne.

L’UA devrait immédiatement annuler sa décision scandaleuse de 2018[Décision EX.CL/Dec.1015(XXIII)] de limiter l’autonomie et le mandat de la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples. Cette décision illégale est totalement incohérente et incompatible avec les dispositions de l’Acte constitutif de l’UA relatives aux droits de l’homme, et elle est pour le moins rétrograde. Il convient de noter que le Conseil exécutif de l’UA de juin 2018 a déclaré dans sa décision que la Commission africaine n’avait “qu’une indépendance de nature fonctionnelle, et non une indépendance vis-à-vis des organes qui ont créé l’organe”. Le Conseil exécutif de l’UA a également décidé d’autoriser les organes directeurs de l’UA à réviser les critères d’octroi du statut d’observateur aux ONG par la commission, en tenant compte des considérations ouvertement larges des ” valeurs et traditions africaines “.

La Commission africaine des droits de l’homme et des peuples elle-même doit se réveiller et être du côté des droits de l’homme, s’affirmer davantage dans l’exercice de son mandat en matière de droits de l’homme et contester fermement toute attaque contre son instrument fondamental – la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples – par l’UA ou toute autre institution, en fait. La Commission africaine doit réaffirmer son rôle historique de chef de file sur tout le continent dans la promotion et la protection des droits de l’homme et des peuples, y compris au Nigéria, où elle a pris des décisions novatrices pendant la période de dictature militaire dans ce pays.

Le Protocole de Malabo, c’est-à-dire le Protocole « relatif à la Cour africaine de justice et des droits de l’homme »,[et le Statut de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme, Annexe, Protocole de Malabo], dont l’article 28A prévoit la compétence en matière de crimes internationaux, corruption et « exploitation illicite des ressources naturelles », devrait être modifié pour supprimer l’article 46A qui accorde une immunité aux dirigeants en fonction, afin que « Aucune accusation ne sera portée ou poursuivie contre un chef d’État ou de gouvernement de l’Union africaine en exercice, ni contre quiconque agissant ou habilité à agir en cette qualité, ni contre d’autres hauts fonctionnaires de l’État en raison de leurs fonctions, pendant la durée de leur mandat. »

L’UA doit cesser de donner la priorité au « règlement politique » des violations flagrantes des droits de l’homme au détriment de la responsabilité, de l’accès à la justice et des recours effectifs pour les victimes africaines de violations et d’abus. La responsabilité et la justice ne doivent jamais être sacrifiées pour promouvoir les intérêts des détenteurs du pouvoir. Les victimes africaines de violations et d’abus des droits de l’homme ne peuvent avoir confiance dans les systèmes nationaux de justice pénale et les tribunaux régionaux et sous-régionaux des droits de l’homme si l’UA continue d’échouer ou de refuser de relever les défis auxquels ces institutions de justice sont confrontées et d’obéir et d’exécuter systématiquement les décisions des tribunaux.

La communauté africaine des droits de l’homme devrait coordonner et organiser les efforts des victimes de crimes contre l’humanité et de génocide pour obtenir des secours au sein du système de justice pénale. Les victimes de violations des droits de l’homme devraient être encouragées et soutenues à demander réparation devant les tribunaux nationaux et les tribunaux et institutions régionaux.

Les droits de l’homme doivent comprendre que la répression est imposée aux pays africains dans le seul but de mettre en œuvre les politiques anti-populaires dictées par le Fonds monétaire international et les autres institutions impérialistes qui ont continué à contrôler l’économie des pays africains. Ce réseau ne doit pas compter sur les gouvernements occidentaux et les agences de financement si l’on veut atteindre l’objectif de promouvoir la responsabilité en Afrique.

L’UA et ses Etats membres et les dirigeants africains en général doivent éliminer les obstacles procéduraux qui continuent d’entraver l’exécution effective des jugements des tribunaux régionaux dans les Etats nations nationaux.

L’UA devrait cesser de s’engager dans la confrontation avec la CPI et au lieu de cela faire preuve d’un véritable engagement à poursuivre les accusés devant les tribunaux nationaux des Etats membres, développer la capacité de poursuivre les crimes de droit international devant les tribunaux nationaux et améliorer l’accès à la justice pour les victimes au niveau national et régional.

L’Union africaine devrait financer de manière adéquate la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples et encourager ses États membres qui ne l’ont pas encore fait à ratifier le protocole à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples portant création de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, et à faire des déclarations qui permettent aux particuliers et aux ONG d’accéder directement au tribunal.

Comme nous l’avons noté, l’UA devrait politiquement habiliter la Cour et assurer l’exécution de toutes ses décisions et de tous ses jugements si elle veut atteindre ses objectifs en matière de droits humains, tels qu’énoncés dans son Acte constitutif, et garantir que justice soit rendue aux victimes de violations des droits humains et d’abus à travers le continent.

La nécessité d’engager des poursuites devant la CPI subsistera tant que les dirigeants africains continueront d’échouer ou de refuser de s’attaquer à l’impunité profondément enracinée et aux injustices flagrantes sur le continent. La solution africaine au problème de l’impunité africaine doit se traduire par la responsabilisation des auteurs de ces crimes, la justice et des recours efficaces pour les victimes. En raison de l’incapacité du système de justice pénale à sanctionner la violation des droits de l’homme dans de nombreux pays, la CPI est une institution très populaire en Afrique. Ainsi, il a continué de recevoir des plaintes alléguant des violations du Statut de Rome de la part de nombreuses personnalités publiques en Afrique. En fait, le Bureau du Procureur spécial a récemment révélé qu’il avait reçu à ce jour 131 pétitions émanant uniquement du Nigéria.

En dehors de la CPI, les victimes de violations flagrantes des droits de l’homme en Afrique continueront à demander réparation dans les pays dont les tribunaux sont dotés d’une compétence universelle dans le domaine des droits de l’homme. En raison du refus de certains gouvernements de poursuivre les fonctionnaires publics qui parrainent des infractions électorales, le gouvernement des États-Unis leur a imposé une interdiction de visa.

Dans la lutte contre l’impunité, la communauté des droits humains doit cesser de se fier aux rapports compilés par Amnesty International, Human Rights Watch et d’autres ONG étrangères. Le Réseau pour la justice pénale internationale devrait s’exprimer avec autorité pour défendre les droits de l’homme en Afrique. En urgence, la communauté des droits de l’homme devrait faire pression sur l’UA pour qu’elle mette fin à l’occupation illégale du territoire du Sahara occidental par le Royaume du Maroc, conformément aux dispositions des articles 13 et 20 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples.

Enfin, il convient de rappeler aux représentants des ONG présents à cette réunion que les peuples d’Afrique étaient unis dans la lutte contre le colonialisme, l’apartheid et la dictature militaire. La lutte a réussi parce que les gens étaient organisés. Une fois de plus, les populations doivent être mobilisées et organisées pour mettre fin à l’impunité en Afrique. Cela ne peut pas être fait par les ONG seules, mais par les personnes qui sont les véritables victimes de la répression politique et de l’exploitation économique. Je mets donc le Réseau au défi d’établir des liens avec les partis politiques progressistes, les syndicats, les associations d’étudiants et autres organisations de jeunesse ainsi qu’avec les groupes de femmes dans la lutte contre l’impunité en Afrique.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.