Il est temps d’arrêter l’utilisation de gaz lacrymogène contre les civils

Le 1er juin à Washington, par temps clair, des milliers de personnes protestant contre l’injustice raciale et la brutalité policière, au lendemain de la mort de George Floyd, se sont rassemblées dans un périmètre autour de la Maison Blanche. La foule paisible s’est étendue devant Lafayette Square, un lieu de rassemblement traditionnel pour les manifestations et les marches à Washington. Mais le 1er juin, cette intersection – récemment nommée Black Lives Matter Plaza – deviendrait connue pour quelque chose de tout à fait différent.

Vers 18 h 40, sans avertissement, les agents de police du parc national américain ont commencé à tirer des gaz lacrymogènes, des grenades assourdissantes et des balles en caoutchouc sur la foule paisible. Les explosions ont pu être entendues loin de la scène. Alors que des panaches de gaz et de fumée se déployaient dans le ciel, des manifestants ont été capturés devant la caméra en train de courir désespérément de la place et du front de l’église épiscopale de Saint-Jean: pleurer, tousser, s’étouffer et hurler à l’agonie alors qu’ils tentaient frénétiquement de reprendre leur souffle.

Le même jour que la police du parc national américain a utilisé des gaz lacrymogènes sur des manifestants pacifiques pour dégager un chemin pour le président à travers Lafayette Square, les forces de l’ordre de Philadelphie ont gazé des centaines de manifestants marchant sur l’Interstate 676. Les manifestants criaient «Je ne peux pas respirer »- pas dans le chant uniforme symboliquement soulevé lors des manifestations du mouvement Black Lives Matter – mais en vain, alors qu’ils se jetaient contre une clôture bordant l’autoroute, essayant désespérément d’échapper aux bombes lacrymogènes ouvertes que la police leur a tirées dessus.

La sensation d’inhaler des gaz lacrymogènes, c’est comme inhaler mille épingles et aiguilles incendiées. Les victimes disent que la sensation leur brûle littéralement la gorge. Fidèle à son nom, il provoque une déchirure et une irritation intenses des yeux, du nez et de la bouche, mais plus important encore, les gaz lacrymogènes attaquent les poumons. Un article académique de 2016 sur les effets des gaz lacrymogènes explique comment les produits chimiques nocifs contenus dans le gaz «contribuent à l’incapacité en obstruant la respiration normale et en suscitant la peur de l’étouffement». Les gaz lacrymogènes peuvent également affecter gravement les personnes souffrant d’asthme et de maladie pulmonaire obstructive chronique. Le gaz peut également causer des blessures graves et parfois la mort lorsqu’il est déployé à courte portée et à grande échelle, comme cela s’est produit en Égypte au début de 2011, lorsque les médecins ont signalé qu’une «proportion importante de décès étaient causés par des cartouches de gaz lacrymogène tirées à courte portée» lors de violentes répressions sur les manifestations.

On espère que cette longue liste d’effets directs et dévastateurs sur la santé dissuadera les forces de l’ordre de considérer les gaz lacrymogènes comme leur premier choix pour le contrôle des foules. Au milieu d’une pandémie avec des effets potentiellement mortels sur le système respiratoire, l’utilisation de gaz lacrymogènes sur des manifestants pacifiques – dont beaucoup font partie de populations déjà touchées de manière disproportionnée par COVID-19, telles que les populations noires, latines, LGBTQ et amérindiennes – est profondément téméraire et dangereux.

Les manifestants qui ont été gazés aux larmes ont arraché instinctivement leurs masques recommandés médicalement pour tousser et crier, crachant des gouttelettes de flegme et de mucus dans l’air, ce qui présente un risque clair de propager le nouveau coronavirus, ce qui conduit beaucoup à croire que cette tactique de contrôle des foules devrait être évité complètement.

Aux États-Unis, l’utilisation de gaz lacrymogène n’est toutefois pas réglementée. Alors que beaucoup sont consternés par son utilisation le 1er juin contre des manifestants pacifiques, l’utilisation de gaz lacrymogène sur des foules pacifiques n’est pas illégale. Mais ça devrait l’être, surtout maintenant.

Des manifestations de la guerre du Vietnam en 1969 aux manifestations de Black Lives Matter en 2014 après le meurtre de Michael Brown à Ferguson, il existe une longue histoire d’application de la loi aux États-Unis utilisant des gaz lacrymogènes contre des manifestants pacifiques. Les exemples particulièrement flagrants de ce qui devrait être considéré comme son «abus», en particulier contre les Noirs et les Bruns, abondent ces dernières années. La police a utilisé des gaz lacrymogènes sur des foules largement pacifiques, dont des femmes, des enfants et des personnes âgées lors d’un rassemblement anti-Trump à Phoenix en 2017. L’ACLU a déposé des poursuites judiciaires «contestant l’usage excessif inconstitutionnel de la force, y compris des gaz lacrymogènes» lors du rassemblement où des officiers «ont tiré» plus de 590 projectiles «aveuglément» dans la foule. »

Cette séquence d’événements préoccupants montre clairement que l’utilisation abusive des gaz lacrymogènes ne disparaîtra pas. Il est temps que nous définissions clairement ce que signifie un «abus» et que les forces de l’ordre mettent en œuvre des mesures pour réglementer l’utilisation de ce produit chimique puissant et dangereux.

Le droit international a déjà établi un cadre pour l’utilisation et la mauvaise utilisation des gaz lacrymogènes. Le gaz lacrymogène est considéré comme une arme chimique selon la Convention de 1993 sur les armes chimiques (CWC), qui a interdit son utilisation en temps de guerre. Le CWC, que les États-Unis ont signé et ratifié, reconnaît les gaz lacrymogènes comme un «agent anti-émeute» qu’il définit largement comme «tout produit chimique… qui peut produire rapidement chez l’homme une irritation sensorielle ou des effets physiques invalidants». L’article 1 (5) de la CAC stipule que «chaque État partie s’engage à ne pas utiliser d’agents antiémeutes comme méthode de guerre». Bien que la convention laisse aux États la possibilité d’utiliser des gaz lacrymogènes au niveau national, elle établit une norme claire: les gaz lacrymogènes sont une arme chimique nocive qui n’est même pas tolérée comme méthode de guerre.

Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) renforce cette norme. L’article 8 du Statut contient plusieurs dispositions qui peuvent être interprétées comme étant applicables aux gaz lacrymogènes. L’article 8, paragraphe 2, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point e), établissent que l’utilisation de «poison ou d’armes empoisonnées» et de «l’emploi de gaz toxiques ou autres asphyxiants, et de tous les liquides, matériaux ou appareils analogues» sont des crimes de guerre dans les conflits armés internationaux et non internationaux. Bien que le Statut ne fasse pas explicitement référence aux gaz lacrymogènes, ces dispositions semblent englober les gaz lacrymogènes en tant qu’armes «empoisonnées» ou «autres gaz».

Les questions soulevées au sujet du recours à la force et à l’utilisation d’armes chimiques au niveau national devraient conduire les États à envisager plus sérieusement de reproduire les normes internationales au niveau national concernant l’utilisation des gaz lacrymogènes. Si le gaz lacrymogène est considéré comme un instrument inacceptable en temps de guerre, il vaut certainement la peine de limiter ou d’interdire son utilisation contre des manifestants pacifiques chez eux.

Dans un récent rapport faisant le suivi de l’utilisation des gaz lacrymogènes dans le monde, Amnesty International plaide pour que les autorités imposent des contrôles stricts sur l’utilisation et le commerce des gaz lacrymogènes. Les politiques qui devraient régir son utilisation et définir son utilisation abusive sont simples:

Le gaz lacrymogène ne devrait pas être utilisé par des foules de manifestants pacifiques – la manifestation pacifique est un droit fondamental et toute tentative de nettoyer les rues des manifestants pacifiques avec du gaz lacrymogène devrait être illégale;

.Les gaz lacrymogènes ne devraient être utilisés que dans la mesure minimale nécessaire dans les cas de violence généralisée qui ne peuvent être combattus en traitant directement avec des individus violents spécifiques, et uniquement dans le but de disperser la foule;

.Il ne doit être utilisé qu’après que des avertissements sonores et clairs ont été émis et que suffisamment de temps s’est écoulé pour que la foule quitte les environs;

.Il ne devrait être utilisé que dans des situations où il existe des points de sortie adéquats et des opportunités pour les foules de se disperser;

.Il ne devrait jamais être tiré directement sur des individus;

.Il ne doit jamais être utilisé dans des espaces confinés;

.Il ne doit jamais être utilisé contre des personnes vulnérables, notamment des personnes âgées, des enfants ou des femmes enceintes;

.Il ne doit jamais être utilisé en quantités excessives ou avec des niveaux de toxicité élevés.

Certains de ces idéaux se reflètent dans la législation récemment proposée par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), qui interdirait l’utilisation des armes chimiques par les forces de l’ordre. Quelle que soit la manière dont cet effort législatif se déroule, les autorités locales chargées de l’application des lois devraient commencer à élaborer leurs propres règles et normes concernant l’utilisation des gaz lacrymogènes.

Alors que les Américains se familiarisent davantage avec les gaz lacrymogènes et leurs effets ici chez eux, il est important que la communauté des militants ne ferme pas les yeux sur la réalité de l’utilisation des gaz lacrymogènes dans les pays du monde entier. Le 12 juin, Amnesty International a publié un rapport en ligne, «Tear Gas: An Investigation», qui propose une banque de données vivante de plus de 100 vidéos de détournement de gaz lacrymogènes dans 22 pays, dont l’une des forces de sécurité iraniennes tirant des cartouches de gaz lacrymogène devant l’entrée de un hôpital à Ispahan et un autre de la police au Honduras déployant une cartouche de gaz lacrymogène à l’intérieur d’un autobus scolaire.

Alors que nous œuvrons pour un avenir meilleur des services de police, nous devons reconnaître l’urgence de réglementer l’utilisation d’armes chimiques comme agents de lutte contre les émeutes ici, chez nous. La façon dont nous gérons l’utilisation des armes à la maison affecte la légitimité de leur utilisation ailleurs.

Les États-Unis sont responsables de la production et du commerce d’une partie importante de l’approvisionnement mondial en gaz lacrymogène et ce n’est qu’une fois que nous aurons établi ici des lignes directrices pour l’utilisation des gaz lacrymogènes que nous pourrons plaider avec crédibilité en faveur d’une réglementation du commerce et de l’exportation de gaz lacrymogène à l’étranger. Dans l’intervalle, nous devons encourager les entreprises américaines qui fabriquent et fournissent des gaz lacrymogènes à veiller à ce que leurs produits ne finissent pas entre les mains de ceux qui risquent d’abuser de cette arme puissante. Parallèlement, les États-Unis devraient également surveiller les exportations de gaz lacrymogène et suspendre les exportations vers des endroits où il existe des preuves crédibles de leur utilisation abusive, en particulier dans les schémas de violations des droits de l’homme.

Suspendre l’exportation de gaz lacrymogène produit par les États-Unis vers les 21 autres pays où Amnesty a documenté son utilisation inappropriée serait un bon début. Voyant que les États-Unis sont le 22e pays où Amnesty a documenté une telle utilisation inappropriée, l’examen du rapport pourrait aider les organismes américains chargés de l’application des lois qui dépendent des gaz lacrymogènes à réaliser l’entreprise qu’ils détiennent.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.