Vérité, Justice et Récit en Droit Pénal International

Vous seriez pardonné si vous pensiez que le fil Twitter de la Cour pénale internationale avait été repris par une société de production hollywoodienne, faisant la promotion de son dernier film, à l’approche de la décision du 4 février 2021 dans le procès Dominic Ongwen, le Ancien enfant soldat ougandais et commandant de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA) accusé de 70 chefs d’accusation de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre. La CPI a incité ses partisans à se connecter en direct: 234 jours de procès, 130 témoins ont déposé, 1760 dépôts, 4095 victimes représentées, 1 verdict.

Ongwen a été reconnu coupable de 61 chefs d’accusation, parmi lesquels des attaques violentes contre des camps de personnes déplacées, des actes de violence sexuelle et sexiste et des violences contre des enfants. Le verdict a été diffusé en direct sur les chaînes de télévision et les stations de radio ougandaises. Les victimes et les villageois du nord de l’Ouganda se sont réunis pour écouter le jugement. Comme l’a commenté une femme sur Twitter: «Ce verdict est important. Il a fallu 16 ans aux victimes du nord de l’Ouganda pour obtenir un jugement qui affirme leur dignité et reconnaît ce qu’elles ont vécu.

L’une des requêtes préliminaires dans l’affaire Tadić en 1996 devant le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie portait sur la question de savoir si le procès devait être filmé et diffusé. Au cours de cette affaire, dans laquelle l’ancien dirigeant bosniaque était accusé de crimes de guerre dans des camps de détention, l’accusation et la défense se sont opposées à la diffusion du procès. Les juges ont cependant statué autrement. Tous les procès pénaux internationaux sont désormais filmés et accessibles aux médias. En effet, le procès Tadić était une nouvelle sensationnelle et s’est ouvert avec des tentes médiatiques érigées à l’extérieur du tribunal. De nos jours, tout le monde peut désormais accéder facilement à ces vidéos sur la propre chaîne YouTube de l’ICC.

La dramatisation du système de justice internationale ne surprendra pas les praticiens et les experts du domaine. La critique cinglante de Hannah Arendt dans le New Yorker du procès d’Adolph Eichmann de 1961 à Jérusalem a accusé les procureurs d’une présentation théâtrale et de mettre l’histoire, et non l’accusé, en justice. Elle a dit plus tard que le but du procès devrait être «de rendre justice, et rien d’autre».

Les militants, les militants politiques et de nombreux juristes peuvent être en désaccord. Beaucoup en sont venus à reconnaître la valeur du récit dans les enceintes internationales de justice. Il donne aux victimes, aux observateurs et à la société civile une voix. Selon la CPI, «les personnes les plus touchées par les crimes ont le droit de comprendre, de participer et de s’approprier le processus judiciaire».

L’encouragement des voix extérieures par les cours et tribunaux internationaux, ainsi que par les médias, a conduit à une prolifération de récits à l’intérieur et à l’extérieur de la cour. Qu’il s’agisse de campagnes de défense des droits de l’homme pour encourager la communauté internationale à se concentrer sur certains conflits, d’enquêtes préliminaires pour évaluer la recevabilité ou de mémoires d’amici curiae conçus pour fournir des informations contextuelles supplémentaires, tous ont pris un ton de plus en plus partisan au cours des vingt dernières années. Ils plantent souvent le décor pour les juges et le public avant le début du procès.

Les tribunaux internationaux sont intrinsèquement expressifs, dit le professeur Margaret deGuzman. Ils fournissent une plate-forme pour une multitude de récits, qui aident à expliquer la dynamique sous-jacente et les raisons d’un conflit politique ou physique. La contestation de ces récits est essentielle à la procédure des tribunaux. Mais récemment, certains récits de poursuites ont commencé à dominer. Dans les procès pénaux internationaux, c’est une réelle préoccupation: un discours dominant peut étouffer une pluralité de voix et porter atteinte aux droits de l’accusé à un procès équitable.

Cela ne veut pas dire qu’un récit dominant portera toujours préjudice aux tribunaux. Des procès équitables peuvent être tenus malgré les voix qui réclament une version de la vérité, mais les tribunaux doivent veiller à ce qu’un discours dominant ne pénètre pas dans les tribunaux ni n’influence les preuves.

Dans le premier cas de la CPI, Thomas Lubanga Dyilo, président de l’Union des patriotes congolais (UPC), a été accusé et finalement condamné, hors de tout doute raisonnable, de crimes de guerre de conscription, enrôlement et utilisation active d’enfants de moins de 15 ans. lors des hostilités dans le district de l’Ituri en République démocratique du Congo en 2002 et 2003.

Ce fut un procès historique. Elle a été considérée comme une occasion importante de sensibiliser le public au crime d’utilisation d’enfants à la guerre. Mais cela a conduit à de sérieuses failles dans le déroulement du procès. Le BdP a été fortement critiqué pour son utilisation d’intermédiaires dans la collecte des témoignages. Ils ont été rassemblés par des groupes tels que la MONUC, l’agence des Nations Unies chargée de documenter les violations des droits de l’homme en République démocratique du Congo (RDC), et des représentants d’ONG internationales et locales. Le recours à des intermédiaires était motivé par la crainte qu’il y ait des représailles locales contre ceux qui témoignaient. Neuf témoins qui prétendaient être des enfants soldats ont déposé devant la Cour. Cependant, les intermédiaires ont été accusés par la défense d’entraîner et de corrompre les témoins pour qu’ils mentent.

Cette accusation a été confirmée plus en détail dans le jugement, où près d’un tiers de la décision était consacrée à l’utilisation problématique d’intermédiaires et de témoins peu fiables. En fin de compte, la Cour n’a pas admis que ces neuf témoins n’avaient pas été enrôlés et a rejeté leurs dépositions.

Selon Mark Kersten de la Wayamo Foundation, «chaque conflit a un récit dominant. C’est ce qui nous informe de qui a raison et qui a tort de qui est responsable et qui est une victime; de qui doit être tenu responsable et pour qui. Habituellement, ces récits se présentent sous la forme d’un binaire: un côté est bon, l’autre mauvais.

Les récits n’établissent pas de vérités absolues et ne rendent pas justice. Au mieux, ils présentent une expression historique d’un conflit politique. Ces récits ne résistent pas toujours à l’épreuve du temps. Les procès de Nuremberg en sont un exemple, où le discours américain dominant était centré sur l’agression allemande. Le premier chef d’accusation contre les responsables nazis était leur participation à «la planification, le lancement et la conduite d’une guerre d’agression». Aujourd’hui, la plupart des gens pensent que les procès de Nuremberg ont été conçus pour traduire en justice les auteurs de l’Holocauste.

Avec la montée des opinions sur les réseaux sociaux et l’accès instantané à ce qui se passe à l’intérieur de la salle d’audience, le verdict officieux est parfois rendu à l’extérieur du tribunal. Lorsqu’un public en est venu à croire que le récit dominant est la vérité et que l’accusé est coupable, un acquittement est considéré comme une trahison. Cette approche contredit l’objectif fondamental de tous les tribunaux. Les acquittements sont la confirmation d’un processus juste.

Dès Nuremberg, les gens craignaient que les tribunaux internationaux chargés des crimes de guerre ne deviennent des actes de «justice des vainqueurs». La même chose pourrait être dite à la lumière du verdict Ongwen. Il ne fait aucun doute que la LRA a causé des dommages et des souffrances inimaginables à des milliers d’Ougandais. Et pourtant, le fait que le gouvernement ougandais ait remis Ongwen à la CPI a été un signe pour certains que le gouvernement cherchait simplement à se protéger de tout examen réel de leur propre rôle dans la guerre civile.

Il est important de se souvenir de l’objectif d’un procès pénal international. Il s’agit de juger les actions d’un individu. Son verdict – coupable ou innocent – n’absout personne d’autre. Ongwen a bénéficié d’un procès équitable. Mais ses crimes font partie d’un conflit beaucoup plus vaste, et son verdict de culpabilité ne devrait pas suggérer que d’autres ne devraient pas être traduits en justice. Cela n’établit pas non plus la vérité sur ce qui s’est passé tout au long du conflit.

Peut-être que ceux d’entre nous qui croient en un système de justice neutre ont été naïfs. Le droit pénal international est intrinsèquement politisé par sa nature même. La question est de savoir si nous avons laissé le discours politique dominer le processus judiciaire et faire taire la défense de l’accusé.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.